Den uppmärksammade konkursen i Nordic European
Airlines i början av 1998 får nu sitt rättsliga
efterspel. Det är företaget Solid Air International,
som köpt fordran av konkursboet, som stämt Försvarsmakten
för kontraktsbrott i samband med Militära Servicekontorets
upphandlingen av statlig trafik på sträckan Stockholm-Bryssel.
Solid Airs skadeståndsanspråk på Försvarsmakten
uppgår till 35 miljoner kronor vilket i stort sett motsvarar
de förluster som flygbolaget gjorde på Bryssellinjen.
Förberedande förhandlingar hölls i mars i Stockholms
Tingsrätt och huvudförhandlingen väntas senare
i höst.
– Min bedömning är att vi har rätt. Annars
skulle jag aldrig ha gett mig in i det här, säger Anders
Alm, VD i Solid Air International och den som tog över NEA
hösten 1997 i förhoppningen att kunna rekonstruera bolaget.
Men när han tog över NEA av Gunnar Ohlsson var det
i tron att förlusterna inte var större än 22 miljoner.
I själva verket visade det sig vara förluster på
100 miljoner. Bland annat damp det under 1998 ner överflygningsavgifter
från 1996 på cirka 10 miljoner.
I den pågående tvisten hävdar Solid Air att
dåvarande Militära Servicekontoret garanterat betalning
för 550 flygstolar i veckan på Bryssellinjen, men Boeing
737:an gick mer eller mindre ständigt tom och kom bara upp
i ynkliga 50 passagerare i veckan.
Försvarsmakten bestrider kravet helt och hållet
i sitt svar till Tingsrätten.
– Solid Air hävdar att Militära Servicekontoret
garanterat ett visst antal resenärer. Vi säger tvärtom.
Att ta den finansiella risken var helt deras eget val. Deras påstående
att en garanti skulle följa indirekt av avtalet är fullkomligt
obegripligt, säger Anders Hallberg, jurist och ombud för
Försvarsmakten.
– I andra hand påstås att det gjorts en muntlig
utfästelse om garanti. Det fanns anbud från andra flygbolag
när vi gjorde upphandlingen men dessa ställde verkligen
krav på garanti. Det enda anbudet som stämde med vårt
anbudsunderlag, som inte garanterade några platser, var
NEA:s. Om vi hade godtagit en garanti, då hade vi avvikit
från underlaget, vilket inte är tillåtet enligt
lagen om offentlig upphandling, säger Försvarsmaktens
jurist som inte kan finna någon som helst rättslig
grund för en förlikning mellan parterna.
Solid Airs juridiska ombud, advokat Leif L Karlsson, har mycket
stora förhoppningar om att vinna skadeståndsmålet.
Visserligen finns inte ordet garanti med i kontraktet men han
konstaterar att detsamma rubriceras som ett ”Köp av platser”.
– Avtalet som är författat av Militära Servicekontoret
kanske inte är av bästa juridiska stringens. Men självfallet
var det en väsentlig förutsättning när man
gick in i avtalet och investerade i flygmaskin, marknadsföring,
piloter och allt annat som hör till en flygorganisation,
att det garanterades ett antal flygstolar. Annars hade det ju
varit ett ekonomiskt vansinnigt företag, säger advokat
Leif L Karlsson.
Solid Air kommer att som vittne höra förre VD:n
i NEA, Carl-Johan Ståhle, och sannolikt även dåvarande
chefen för Militära Servicekontoret, Sten Turesson,
som enligt vad Travel News erfar fick lämna sitt uppdrag
i samband med NEA-affären.
TN 6/99
Airlines i början av 1998 får nu sitt rättsliga
efterspel. Det är företaget Solid Air International,
som köpt fordran av konkursboet, som stämt Försvarsmakten
för kontraktsbrott i samband med Militära Servicekontorets
upphandlingen av statlig trafik på sträckan Stockholm-Bryssel.
Solid Airs skadeståndsanspråk på Försvarsmakten
uppgår till 35 miljoner kronor vilket i stort sett motsvarar
de förluster som flygbolaget gjorde på Bryssellinjen.
Förberedande förhandlingar hölls i mars i Stockholms
Tingsrätt och huvudförhandlingen väntas senare
i höst.
– Min bedömning är att vi har rätt. Annars
skulle jag aldrig ha gett mig in i det här, säger Anders
Alm, VD i Solid Air International och den som tog över NEA
hösten 1997 i förhoppningen att kunna rekonstruera bolaget.
Men när han tog över NEA av Gunnar Ohlsson var det
i tron att förlusterna inte var större än 22 miljoner.
I själva verket visade det sig vara förluster på
100 miljoner. Bland annat damp det under 1998 ner överflygningsavgifter
från 1996 på cirka 10 miljoner.
I den pågående tvisten hävdar Solid Air att
dåvarande Militära Servicekontoret garanterat betalning
för 550 flygstolar i veckan på Bryssellinjen, men Boeing
737:an gick mer eller mindre ständigt tom och kom bara upp
i ynkliga 50 passagerare i veckan.
Försvarsmakten bestrider kravet helt och hållet
i sitt svar till Tingsrätten.
– Solid Air hävdar att Militära Servicekontoret
garanterat ett visst antal resenärer. Vi säger tvärtom.
Att ta den finansiella risken var helt deras eget val. Deras påstående
att en garanti skulle följa indirekt av avtalet är fullkomligt
obegripligt, säger Anders Hallberg, jurist och ombud för
Försvarsmakten.
– I andra hand påstås att det gjorts en muntlig
utfästelse om garanti. Det fanns anbud från andra flygbolag
när vi gjorde upphandlingen men dessa ställde verkligen
krav på garanti. Det enda anbudet som stämde med vårt
anbudsunderlag, som inte garanterade några platser, var
NEA:s. Om vi hade godtagit en garanti, då hade vi avvikit
från underlaget, vilket inte är tillåtet enligt
lagen om offentlig upphandling, säger Försvarsmaktens
jurist som inte kan finna någon som helst rättslig
grund för en förlikning mellan parterna.
Solid Airs juridiska ombud, advokat Leif L Karlsson, har mycket
stora förhoppningar om att vinna skadeståndsmålet.
Visserligen finns inte ordet garanti med i kontraktet men han
konstaterar att detsamma rubriceras som ett ”Köp av platser”.
– Avtalet som är författat av Militära Servicekontoret
kanske inte är av bästa juridiska stringens. Men självfallet
var det en väsentlig förutsättning när man
gick in i avtalet och investerade i flygmaskin, marknadsföring,
piloter och allt annat som hör till en flygorganisation,
att det garanterades ett antal flygstolar. Annars hade det ju
varit ett ekonomiskt vansinnigt företag, säger advokat
Leif L Karlsson.
Solid Air kommer att som vittne höra förre VD:n
i NEA, Carl-Johan Ståhle, och sannolikt även dåvarande
chefen för Militära Servicekontoret, Sten Turesson,
som enligt vad Travel News erfar fick lämna sitt uppdrag
i samband med NEA-affären.
TN 6/99
