Kammaråklagare Björn Rosenlöf anser inte att bevisningen räcker.
– Jag är inte förvånad, eftersom jag är oskyldig. Det jag utsatts för är inget annat än ett justitiemord. Jag har blivit anhållen på öppen gata, haft husrannsakan i mitt hem, utredningen har pågått i två år med mycket resurser, medierna har uppmärksammat det stort och presenterat mig som skyldig, säger Malmqvist.
Den nya vändningen i skattehärvan runt Scandorama kommer sedan den tidigare förundersökningsledaren Christer Ström gått i pension vid nyår. Sent i höstas sade han till TN att det enda som återstod före åtal var ett slutförhör. Nye åklagaren Rosenlöf väljer i stället att lägga ner ekobrottsutredningen.
– Min bedömning är att brott inte går att styrka. Det var inget svårt beslut.
Men hur kan din bedömning skilja sig så mycket från Christer Ströms?
– Varje åklagare gör sin egen och jag bedömer att bevisbördan är för svår för att kunna vinna i rätten.
Men samtidigt har förvaltningsrätten i Malmö beslutat att Malmqvist ska upptaxeras med 4 miljoner kronor på grund av samma provisionshärva, där enligt Skatteverkets uppfattning provisioner från tyska restauranger ska ha hamnat på Malmqvists privata bankkonton. Utredningen omfattar mejl- och faxkorrespondens mellan Malmqvist och restauranger, provisionsavtal samt svar från drygt 30 restauranger där flera uppger att de betalat provisioner. Oftast har provisionerna utbetalats kontant eller via checkar direkt till Malmqvist. Några måltidsprovisioner finns dock inte bokförda i bolaget under 2005–2008. Malmqvist ska också vid ett flertal tillfällen ha sålt euro i kontanter till Scandorama, de svenska pengarna har sedan satts in på hans privata konto. Malmqvist förnekar anklagelserna och har i sin tur intyg från restauranger som säger att de inte har betalat ut provisioner.
Björn Rosenlöf tycker inte att det är konstigt att Malmqvist upptaxeras samtidigt som han väljer att inte åtala.
– Det är olika regler angående bevisbörda och beviskrav i en skatteprocess jämfört med brottmål. I ett brottmål har åklagaren bevisbördan för allt och det måste vara ”ställt utom varje rimligt tvivel” att den misstänkte begått gärningen för att han ska bli dömd. Mitt beslut betyder inte att Malmqvist är oskyldig utan att jag inte kan bevisa att han är skyldig.
Malmqvist är övertygad om att den nedlagda undersökningen kommer att öka möjligheterna att vinna skatteprocessen, som han överklagat till kammarrätten.
