Annons:

Annons:

SAS villkor om no show är oskäligt

Konsumenten som köpt tur- och returbiljett fick inte flyga hem eftersom hon inte utnyttjat utresan. Flygbolaget SAS hänvisade till sina villkor. Nu har ARN beslutat att konsumenten har rätt att få ersättning motsvarande 19 000 kronor för hemresan, enligt ett pressmeddelande.

Konsumenten skulle flyga hem från Tokyo till Stockholm när hon nekades ombordstigning. Flygbolaget SAS hänvisade till sitt biljettvillkor om no show. Enligt villkoret måste utresan på en tur- och returbiljett användas för att returresan ska kunna användas. Konsumenten tvingades betala över 19 000 kronor för en ny hemresa och anmälde ärendet till ARN.

– Villkor av det här slaget är vanliga men har underkänts av domstolar i bl.a. Österrike och Tyskland. Vi har kommit fram till att villkoret i just det här ärendet var oskäligt, säger Marcus Isgren, ordförande och chef för ARN.

I sitt beslut konstaterar ARN att villkoret kan få stora ekonomiska konsekvenser för konsumenten, att hon inte haft anledning att räkna med villkoret och att flygbolaget inte heller gett tillräckligt tydlig information.  Sammantaget har ARN därför bedömt att villkoret är oskäligt och att konsumenten har rätt att få ersättning för vad hon betalat för den nya hemresan.

– ARN bedömer att no show-villkoret var oskäligt mot resenären eftersom flygbolaget inte hade lämnat tillräckligt tydlig information om detta betydelsefulla och överraskande villkor. Med bättre information om villkoret hade vi kanske gjort en annan bedömning, säger Marcus Isgren, ordförande och chef för ARN.

Beslutet togs i utökad sammansättning. ARN har möjlighet att fatta beslut i utökad sammansättning om ärendet till exempel är av särskild betydelse. Vid sådana sammanträden medverkar myndighetens ordförande eller vice ordförande, två externa ordföranden och fyra andra ledamöter.

4 kommentarer

  1. Jesus: Hej, vill någon förklara hur no-show kan betraktas som oskäligt? Detta är ju kanske den klaraste och mest grundläggande idéen av alla för oss inom reseindustrin. Hade SAS glömt att skriva in No-show i sina regler kanske? Det är det enda som skulle vara förståeligt för mig.... Svara
  2. Marcus A: Håller med dig Jesus. Syftet med att ha en No-show regel för flygbolagen är att du som konsument inte ska ta upp platser på flyget på ut/hemresan för att en tur och retur är billigare än en enkelbiljett. Ska du endast åka enkel väg köper du enkel väg.. och är det otydligt med no-show (vilket är vedertagen praxis för alla inom branschen) Har kund själv bokat på SAS kan jag köpa domen om otydlighet, har kund köpt via Momongo eller Flygresor och sedan skickats till nån okänd nätresebyrå med bra pris borde dem rimligtvis ta kostnaden för detta.. Bortsett från detta fall där kund tydligen inte fått tydlig info kring reglerna tycker jag att det är klart fel att kund får rätt.. är du no-show på tex Arlanda är det väl fullt skäligt av SAS att anta att du inte kommer åka med tillbaka eftersom du aldrig lämnat Sverige?? Svara
  3. Jesus: Har nu läst igenom ARNs utlåtande och kan bara säga att detta känns som hybris. ARN ska sätta sig över internationella regler och ifrågasätta internationellt gängse beslut? Vad i hela friden får de för sig? De hänvisar till domstolsbeslut i Österrike och Tyskland som grund för det hela och ifrågasätter därmed också EU. Länk finns här: https://www.arn.se/globalassets/extern/pdfer/referat-2019/arendereferat---2018-11707.pdf Svara
  4. Joakim H: Naturligtvis är villkoren från SAS/flygbolagen oskäliga i frågan kring ”No Show”. Att peka på att det är ”gängse regler” är absolut inget argument för att det är korrekt. Tänk om exempelvis restaurangbranschen haft samma egna påfund; ”Nej, tyvärr kan vi inte servera den huvudrätt och efterrätt som du beställt (och betalt för) eftersom du inte åt upp hela din förrätt…” Generellt tydliggör flygbolag heller inte vad som är att klassa som en ”No-Show”. Den direkta översättningen är att man inte dyker upp/anländer. Dock finns ett flertal nivåer av att inte nyttja en biljett – där långt ifrån allt kan/bör klassas som en No-show/”icke dyka upp”. Vi har i Sverige en hög nivå av konsumenträtt, vilket vi inte bör släppa på – varken för flygbolagen eller för andra organisationer/branscher som får för sig att applicera villkor som är direkt oseriösa och orimliga. Vill internationella (såväl som svenska) bolag sälja sin produkt/tjänst på den svenska marknaden är det svensk lagstiftning som gäller, oavsett om detta gäller avtalsvillkor eller frågor som produktsäkerhet, barnarbete eller miljöfrågor. ((Poängteras bör göras är att långt ifrån alla flygbolag applicerar denna form av regelverk)) Svara

KOMMENTARER

E-postadressen publiceras inte.

Våra regler är enkla: Håll en god ton. Visa respekt för dem vi skriver om och andra läsare som kommenterar artiklarna. Alla kommentarer modereras av redaktionen.

4 KOMMENTARER ÖPPNA
AFFÄRSRESESÄLJARE GÖTEBORG
Sista ansökningsdag:
27 maj 2019
Vulkanresor söker en resekonsult till Umeå
Sista ansökningsdag:
14 juni 2019
Affärsresesäljare – Kalmar
Sista ansökningsdag:
7 juni 2019