Annons:

Annons:

SRF vill ha en statlig resefond med sex miljarder

Sveriges resebyråer och arrangörer får ta hela betalningsansvaret när resor ställs in. Orsaken är att flygbolag och hotell inte betalar tillbaka förskottsbetalningar för inställda resor. För att säkra konsumenternas pengar och undvika konkurser bör regeringen snabbt inrätta en fond på 6 miljarder kronor, föreslår resebranschföreningen SRF i ett pressmeddelande.

– Dagens regelverk klarar inte att hantera en pandemi som corona. Just nu vägrar många flygbolag och hotell att betala tillbaka pengar för inställda resor, och bryter då mot lagen. Resultatet blir att konsumenterna förlorar sina pengar och att reseföretag går i konkurs, säger Didrik von Seth, generalsekreterare för resebranschföreningen SRF i ett pressmeddelande.

En resebyrå eller en researrangör är enligt paketreselagen skyldig att återbetala hela kostnaden för en inställd resa inom 14 dagar. Men på grund av coronautbrottet vägrar just nu många flygbolag och hotell att återbetala sin del av paketresan. Det får till följd att konsumenterna inte kan få igen sina pengar och att många resebyråer riskerar konkurs.
För att lösa situationen har SRF föreslagit för regeringen att den omgående inrättar en fond på 6 miljarder kronor. Resenärer som har rätt till återbetalning får pengar ur fonden. Fonden självfinansieras inom resenäringen genom att resenärer de kommande 20 åren betalar en avgift på 5 kronor för en flygresa och 25 kronor för en paketresa. En liknande lösning finns redan i Danmark.
– En fond kan rädda tusentals jobb i resenäringen, förhindra konkurser och säkra konsumenternas pengar. Dessutom är det inte skattebetalarna som tar notan, det är alla vi som reser, säger Didrik von Seth.

Fakta – SRF:s förslag till regeringen
– SRF föreslår att regeringen omgående inrättar en fond på 6 miljarder kronor, som administreras av Kammarkollegiet.
– Fondens 6 miljarder kronor återbetalas på 20 år. Det sker genom en avgift på 5 kronor per flygresa och person, samt 25 kronor per paketresa och person.
– För att underlätta hanteringen och minimera Kammarkollegiets arbete föreslår SRF att man tillfälligt återinrättar myndigheten Resegarantinämnden, som bedömer resenärernas återbetalningskrav.
– Resegarantinämnden bör besättas av representanter från resebranschen, konsumenter och Kammarkollegiet.

12 kommentarer

  1. Marcus Andersson: Låter som ett utmärkt förslag! Skulle säkra branschens överlevnad och komma både resebyrån/arrangören & konsumenten till nytta!
  2. PG: Låter bra men lite fel... varför ska tex hotell och flygbolag som ej varit aktuella som underleverantör till paket sålda av arrangörer och byråer vara med och betala för kalaset?
  3. Sigge: @PG läs hela artikeln i SvD debatt så förstår du. https://www.svd.se/flygbolag-betalar-inte--resenarer-skyddslosa/i/senaste/om/debatt Flyg i högsta grad, konsumenterna är helt utan skydd idag vid flygbolagskonkurser. Hotell har inte med saken att göra förutom att de flesta inte återbetalar enligt lag vad kunden har rätt till. Detta tycker jag är ett utmärkt förslag för att styra upp ett felaktigt system som annars kostar konsumenterna pengar oavkortat.
  4. Erik: Var det inte SRF som för nån vecka sen uppmanade resebolagen att inte återbetala till resenärerna när UD avrådde till alla länder. Det skulle staten stå för tyckte dem
  5. Sigge: @Erik Nej, däremot är inte paketreselagen skapad för det som hänt - och inte någon trott ska kunna hända i denna omfattning.
  6. Erik: @Sigge - Må så vara men det är ju inte meningen att resenärerna ska stå utan resa och återbetalning. Så fram tills att man kommit på något bättre så får resebolagen snällt betala tillbaka. De följer ju redan nu inte en av paragraferna i Paketreselagen som säger att resenären har rätt att avboka resan med full återbetalning om omständigheter på resmålet eller omvärlden förändras att det inte är säkert att resa längre
  7. Sigge: @Erik Ovan står att flygbolagen och leverantörer inte återbetalar. Menar du på allvar att resebyråer ska vara bank åt nationella- och i flera fall statligt delägda flygbolag som SAS, KLM, Air France med fler som helt struntar i gällande lagstiftning? Du kan inte jobba med att förmedla flygbiljetter. En resbyrå kan idag förhoppningsvis tjäna 50 kronor på att förmedla en flygbiljett. Flygbolagen har redan fått betalt från byrån för utställda biljetter. Det är fortsatt inte staten som ska stå för notan om du läser på lite (även om de kanske borde det då de även är delägare i t.ex. SAS).
  8. toni schönfelder: Frankrike, Spanien och Italien har resp branschföreningen agerat kraftfullt hos berörda regeringar, man vill ge varje resenär en voucher för det inbetalda beloppet och har hos EU begärt undantag i den rådande lagstiftningen, igår 2/4 anslöt sig Tyskland till samma lösning under förutsättning att EU ger erforderligt undantag i rådande lagstiftning – som nu gäller och att resebyrån skall återbetala hela inbetalda beloppet inom 14 dagar. Sverige har inte begärt motsvarande regler med en voucher hos EU. Detta har tillkommit då resenärer som bokat sig enbart hos TUI i Europa, inkl Sverige har 18 miljarder, (miljarder) i svenska kronor i fordran. Detta täcks inte upp med de resegarantier, fonder och krav på kreditkortsföretagen som tillsammans täcker runda 3 miljarder kronor. Detta är sålunda idag ännu ett förslag till Kommissionen och inte antaget då det ställer krav på staten, att om arrangören / resebyrån går i konkurs skall vouchern garanteras av respektive stat. Det vill säga, det lär tar viss tid innan detta passerat EU parlamentet och EU kommissionen och det utformats en undantagslag. För övrigt vill jag informera att <srf med sina medlemmar alltid varit emot skapa regler som träder i kraft som nu. I Trafikföretagens råd under 80 talet ville (vi) trafikföretagen införa en fond där alla som köper en resa i sverige avsätter en mindre slant till en fond som kan träda in vid situation som med <COVID 19 eller rättare sagt vid händelse som faller under force majeure och värna om den enskilde resenären och trygga resebyråns fortlevnad. Det var SRF som motsatte sig denna lösning, att nu ropa på skattebetalarna och inrätta återigen en onödig byråkrati och utfästa en betalningsplan, är cynisk och faller på egen dumhet. Att SRF uppmanar sina medlemmar att bryta mot lagen -- är uppseendeväckande -- använda resenärerna som utpressning är en skandal -- alla som är drabbade ber jag agera hos berörda myndigheter, att en bransch fallera är ingen sak för skattebetalarna att ta över. Toni Schönfelder toni.schonfelder@gmail.com
  9. Lip Sill: Toni Schönfelder Vouchersystemet är som att kissa i byxan. Vi förstår att ditt hjärta klappar för bussresebranschen där du verkat hela ditt liv, gott nog. Men då du slutat och pensionerat dig borde det kanske räcka där? Ha en fin helg
  10. Helene: Vad är det för lag/paragraf Didrik lutar sig mot när han säger ”Just nu vägrar många flygbolag och hotell att betala tillbaka pengar för inställda resor, och bryter då mot lagen.”? Det kan ju inte vara Paketreselagen. Några andra funderingar från mig: -SRF manar sina medlemmar att inte betala tillbaka de pengar kunder har rätt till i.o.m. UDs avrådan. Är inte det mot lagen (så som den ser ut för stunden)? Att inte betala tillbaka det resenärerna enligt lag har rätt till skulle vara katastrof för vår framtida verksamhet. Vi vill ha kvar nöjda kunder när detta elände är över. -Något som snarast bör ändras är följande formulering på Konsumentverkets sida. Den feltolkas gärna till kunds fördel och genererar MÅNGA diskussioner med resenärer som har läst nedan och där vi som researrangör informerar kunden om att nedan text är INTE något som står i paketreselagen utan är EU- kommissionens åsikter: ”EU-kommissionen har uttalat sig om att man som konsument ska kunna avboka resan och få tillbaka pengarna under följande förutsättningar: … DU tillhör en riskgrupp och har ett läkarintyg som säger att du inte bör åka på resan …” Ovan citat är alltså från Konsumentverkets sida och INTE bra för oss som främst har seniorer som kunder. -En annan sak som är helt galen med Konsumentverkets sida är att de verkligen uppmanar resenärer att vända sig till ARN om de känner sig besvikna (alltså oavsett om de har rätt eller inte). ALLA anmälningar till ARN registreras och finns kvar som anmälan även om de ”dömer” till researrangörens fördel. Detta är helt galet då t.e.x. Råd & Röns årliga listor baseras på antal anmälningar, INTE faktiska ”domar”.
  11. Helene (som nu har redigerat och rättat gentemot mitt förra inlägg): Vad är det för lag/paragraf Didrik lutar sig mot när han säger ”Just nu vägrar många flygbolag och hotell att betala tillbaka pengar för inställda resor, och bryter då mot lagen.”? Det kan ju inte vara Paketreselagen. Några andra funderingar från mig: -SRF manar sina medlemmar att inte betala tillbaka de pengar kunder har rätt till i.o.m. UDs avrådan. Är inte det mot lagen (så som den ser ut för stunden)? Att inte betala tillbaka det resenärerna enligt lag har rätt till skulle vara katastrof för vår framtida verksamhet. Vi vill ha kvar nöjda kunder när detta elände är över. -Något som snarast bör ändras är följande formulering på Konsumentverkets sida. Den feltolkas gärna till kunds fördel och genererar MÅNGA diskussioner med resenärer som har läst nedan och där vi som researrangör informerar kunden om att nedan text är INTE något som står i paketreselagen utan är EU- kommissionens åsikter: ”EU-kommissionen har uttalat sig om att man som konsument ska kunna avboka resan och få tillbaka pengarna under följande förutsättningar: … DU tillhör en riskgrupp och har ett läkarintyg som säger att du inte bör åka på resan …” Ovan citat är alltså från Konsumentverkets sida och INTE bra för oss som främst har seniorer som kunder. -En annan sak som är helt galen med Konsumentverkets sida är att de verkligen uppmanar resenärer att vända sig till ARN om de känner sig besvikna (alltså oavsett om de har rätt eller inte).
  12. Marcus: Helene, gällande flyget så är det EU-lag som dikterar att ett flygbolag ska återbetala vid inställt flyg oavsett orsak, möjligen undantaget Force Majeure där Pandemier delvis är inkluderade, men i nuläget är det så att flygbolagen ställer in flyg då det inte finns tillräckligt med resenärer och ditt flyget ev skulle åkt är det inte nödvändigtvis någon direkt fara. Samma sak gäller om gränser är stängda = inget som flygbolaget behöver rätta sig till då det är en diplomatisk fråga. Godtagbar anledning kan jag dock tycka. Problemet med vissa flygbolag idag är att de menar att de inte omfattas av EU-Lag då dem inte är baserade i EU, tex Qatar/Emirates/Etihad, och då menar dem att de inte måste betala, men EU, SRF, ECTA osv anser att dem har fel. Hade inte blivit förvånad om där ligger någon reglering i IATA / ICAO kring detta också. Men vägran att återbetala är inte reserverat bara för Icke EU-Bolag, Air France/KLM har från start sagt nej till återbetalning, TAP Portugal gjorde det innan men har nu pga påtryckningar börjat återbetala. Instämmer helt med info på konsumentverket, många resenärer särskiljer inte vad KV TYCKER och vad som faktiskt är lagstadgat, Konsumentköpslagen gäller tex inte köp av resor alls men ändå hävdar alla att de har rätt till återbetalning mot denna trots att A: den omfattar inte resor och B: flyget i fråga är inte ens inställt och C: avrådan sträcker sig inte ens över deras resedatum och slutligen D: de har endast köpt en biljett och kan därför inte åberopa paketreselagen.
Visitnorway söker en Branschspecialist
Sista ansökningsdag:
1 juli 2021
Senior Sales Operations Agent to Qatar
Sista ansökningsdag:
1 juli 2021

Prenumerera gratis på Travel News fullmatade nyhetsbrev och få senaste nytt från reseindustrin varje vardag senast klockan 8.